Una semana después de encontrarse en el extremo empresarial de una demanda histórica del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Apple está negando firmemente cualquier paralelo entre ella y Microsoft en la década de 1990. Es una comparación en la que el Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland, se apoyó mucho en la presentación de la semana pasada.

Aunque partes del caso Estados Unidos contra Microsoft Corp. fueron parcialmente anuladas, el fabricante de Windows finalmente tuvo que modificar ciertas prácticas comerciales consideradas monopolísticas por el gobierno. Garland y los 16 fiscales generales estatales que participaron en la demanda contra Apple sin duda buscan un resultado similar para frenar prácticas que consideran que otorgan una ventaja injusta para la empresa de 2,65 billones de dólares.

“En 1998, el cofundador de Apple, Steve Jobs, criticó el monopolio de Microsoft y las 'tácticas sucias' en los sistemas operativos para atacar a Apple, lo que llevó a la compañía 'a acudir al Departamento de Justicia' con la esperanza de hacer que Microsoft 'juegue limpio'”, señala la demanda, insinuando fuertemente la hipocresía de Apple. “Pero incluso en ese momento, Apple no enfrentaba los mismos tipos de restricciones que impone a terceros hoy en día; los usuarios de Apple podían usar su iPod con una computadora Windows, y Microsoft no le cobraba a Apple una tarifa del 30% por cada canción descargada de la tienda iTunes de Apple. De manera similar, cuando Apple lanzó el iPhone al mercado en 2007, se benefició de la competencia entre los fabricantes de componentes y los operadores inalámbricos.”

Por su parte, Apple menciona cifras globales de iPhone que no se acercan al 90% o más de participación de mercado que Windows disfrutaba antes del cambio de milenio. Demandas como esta son una rara oportunidad para ver a una gran corporación presumiendo de cuántos dispositivos han vendido en relación con el mercado general. De hecho, con números que rondan el 20% a nivel mundial, es difícil argumentar que la empresa está dominando la competencia de la misma manera que Microsoft lo hizo hace un cuarto de siglo.

Es cierto que el iPhone tiene un rendimiento especialmente bueno en el mercado doméstico, donde enfrenta menos competencia directa de muchos de los teléfonos económicos que dominan India y China (los primeros y segundos mercados, respectivamente). Sin embargo, Apple sugiere que la afirmación del DOJ de que su “parte del mercado total de smartphones en Estados Unidos supera el 65%” es engañosa, ya que se refiere a ingresos en lugar de unidades vendidas. De estas últimas, la compañía cree que controla menos de la mitad de su mercado nacional.

La distinción entre estas cifras se reduce al precio por unidad. Es aquí donde el DOJ sugiere que Apple controla el 70% del mercado de smartphones “premium”. Ciertamente, es verdad que los dispositivos de Apple en su mayoría entran en la categoría premium, de la cual la compañía controla una gran parte aquí en los Estados Unidos. El DOJ probablemente tendrá dificultades para demostrar que esto, por sí mismo, constituye un monopolio.

Por eso gran parte de la queja de 88 páginas se centra en aspectos como el estricto control de la App Store de Apple, la incapacidad del Watch de interactuar con dispositivos Android y, por supuesto, las temidas burbujas verdes. Tomados en conjunto, los fiscales generales que coescribieron la demanda sugieren que esta evidencia prueba que la empresa está utilizando su posición en el mercado para coaccionar a terceros y en general hacer la vida más difícil a los desarrolladores de Android.

Uno de los aspectos más interesantes de la demanda es la afirmación de que tales acciones llevaron a la desaparición de Amazon, HTC, LG y los propios intentos de Microsoft de competir en el espacio.

“Muchas empresas prominentes y bien financiadas han intentado y fracasado en ingresar exitosamente a los mercados relevantes debido a estas barreras de entrada”, señala la demanda. “Los fracasos pasados incluyen a Amazon (que lanzó su teléfono móvil Fire en 2014 pero no pudo sostener su negocio de manera rentable y salió al año siguiente); Microsoft (que discontinuó su negocio móvil en 2017); HTC (que salió del mercado vendiendo su negocio de teléfonos inteligentes a Google en septiembre de 2017); y LG (que salió del mercado de teléfonos inteligentes en 2021). Hoy en día, sólo Samsung y Google permanecen como competidores significativos en el mercado de smartphones premium de Estados Unidos. Las barreras son tan altas que Google está en un distante tercer lugar detrás de Apple y Samsung a pesar del hecho de que Google controla el desarrollo del sistema operativo Android.”

Apple efectivamente se está riendo ante la sugerencia de que tales fracasos de mercado fueron culpa de otra persona que no fueran las compañías detrás de ellos. Es probable que los competidores consultados por el DOJ al armar el caso tengan opiniones diferentes sobre cuánto papel directo jugó el fabricante del iPhone en su incapacidad para capturar una participación de mercado significativa (y cada una de las instancias anteriores es dramáticamente diferente entre sí), pero en el caso del Fire Phone, al menos, Amazon debería señalarse el dedo directamente a sí misma.

En cuanto a por qué empresas como Huawei no representan un desafío para Apple en su propio terreno, el gobierno de Estados Unidos debería mirarse bien en el espejo.

El ejemplo del smartwatch es interesante. Incluso el equipo legal altamente remunerado de Cupertino tendría dificultades para argumentar que los propietarios de Apple Watch no están limitados por su exclusividad de iOS. Por su parte, sin embargo, la empresa sugiere que las limitaciones técnicas son la razón de esto. Apple dice que pasó tres años intentando crear compatibilidad WatchOS/Android, solo para renunciar, citando preocupaciones de seguridad y privacidad.

Del mismo modo, aunque Apple señala el reciente anuncio de que dará soporte a los mensajes RCS en iPhone, la empresa insiste en que la presencia continua de las estigmatizadas burbujas verdes son necesarias para diferenciar el cifrado y la compatibilidad con ciertas funciones de Mensajes.

La queja cita correos electrónicos internos de ejecutivos de Apple que sugieren que eliminar las burbujas verdes sería malo para el negocio.

Finalmente, Apple cree que la demanda busca efectivamente convertir a iOS en Android. La compañía apunta al caso de la Corte Suprema de 2008, Pacific Bell Co. v. LinkLine Communications. La corte falló unánimemente a favor de Pac Bell, afirmando que la compañía de telecomunicaciones no violó las reglas antimonopolio y puede determinar con qué empresas elige trabajar.

Cuando llegue el momento de que Apple presente sus argumentos, es probable que argumente que no es trabajo de Apple sostener a sus competidores.

“Si tiene éxito, [la demanda] obstaculizaría nuestra capacidad para crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware, el software y los servicios se intersectan”, señaló en un comunicado emitido poco después de la presentación de la semana pasada. “También sentaría un peligroso precedente, empoderando al gobierno para intervenir en el diseño de la tecnología de la gente. Creemos que esta demanda es errónea en los hechos y en la ley, y nos defenderemos vigorosamente contra ella.”

Para más información sobre la demanda antimonopolio de Apple, consulte aquí:

• El DOJ afirma que las burbujas verdes son un problema en la demanda antimonopolio del iPhone de Apple
• Por qué la demanda antimonopolio de Apple podría ser un rayo de esperanza para Epic Games
• El iPhone de Apple no es un monopolio como lo era Windows un monopolio
• Epic, Spotify, Deezer, Match Group y otros aplauden la demanda de Apple del DOJ
• El DOJ llama a Apple por romper la solución iMessage-on-Android, Beeper
• Esto es lo que la demanda del DOJ podría significar para Apple Watch
• Apple critica el caso del DOJ como un intento equivocado de convertir el iPhone en Android